Тут все гораздо глыбже и сурьезнее.
Был такой писатель - Пикуль.
Творчество - хлам полнейший.
С любой точки зрения.
Но популяяяность...
И вот что забавно:
Начинается критика - противопоставляется контраргумент -дык человек патриатизьм воспитывает, пробуждает интерес к истории.. Опять же - воевал.
Вот же блин..
Хорошо.. сдерживаем критику.
Прошло 30 лет. Никто его с грязью не смешивал.. вообщем то за исключением нескольких хороших специалистов все относились доброжелательно-индефирентно.
Ну так что? Спрашиваю я вас - где обещаный всплеск к истории?
Нетути... Как народ не знал истори 30 лет назад, так не знает ее и сегодня.
Но это одна сторона медали. Есть вторая.. гораздо хуже.
Берем того же "Адмирала".
Согласен - раньше здорово врали в одну строну.
Сейчас...
Сейчас начали врать в другую.
Опаньки... приехали.
Ну и на хрена тогда было огород городить.
Брехня что в ту, что в другую сторону - одинаково противно.
В эту - даже противнее.
Если раньше врали в виде идеологической борьбы и даже не очень это скрывали, то сейчас врут и делают при этом вид что восттанавливают историческую правду.
Хотите знать историческую правду?
Пикуль - козел. И Бондарчук - козел.
И неважно - кто из них уже умер, а кто еще нет.
Потому что оба ваяют КИЧ.
А значит засерают мозги людям.
И это самое протвное.
Особенно сцена где душманы в открытую атаку идут.
Это сообщение отредактировал TETRJAKOFF - 03-03-2010 - 11:54
Бондарчук бездарность , хуже Петросяна!!!
| QUOTE (i9o8 @ 01.02.2010 - время: 00:25) |
| По сабжу: хаять этот фильм не буду, но и во второй раз смотреть не тянет. На тройку с плюсом оцениваю. |
Ну я например раз 5 его точно посмотрел. Понравился, даже очень. И еще раз посмотрю с удовольствием.
| QUOTE (СексАгитатор @ 07.05.2010 - время: 22:50) |
| Бондарчук бездарность , хуже Петросяна!!! |
Бондарчук - не бездарность.
"Бондарчук" - диагноз.
Безусловно, вышеупомянутые "Старики" и прочие куда любимее, но и этот фильм не так уж и плох.
Во всяком случае, пускай поколение 90-х знает об Афгане хоть по этому фильму - уж лучше, чем вообще ничего.
| QUOTE (Фаэтон @ 31.10.2007 - время: 10:46) |
| Но ведь это было реально,т.е фильм снят по реальному случаю. |
Да по реальному бою!!! Только господин Ф.Бондарчук передёрнул факты; бой был более чем за год до вывода наших войск из Афгана!!! А по фильму получается не совсем, а точнее совсем "не красивая история" о том как забыли бойцов в чужой стране. Интересно бы спросить об этом у Громова(как это он забыл целое воинское подразделение а сам ушёл домой в Союз)?!
p.s.Да и если уж судить фильм по фактам, а не по игре актёров и съёмочной бригады то вообще последний бой произошёл зимой, и в горах в то время была уж никак не летняя погода..
<q>А по фильму получается не совсем, а точнее совсем "не красивая история" о том как забыли бойцов в чужой стране. Интересно бы спросить об этом у Громова(как это он забыл целое воинское подразделение а сам ушёл домой в Союз)?!</q>
Да-да. Мнение об этом служившего в Афганистане офицера: такого не было и быть не могло, чтобы где-то роту забыли. И безопасность выводимых войск очень серьезно обеспечивали: и вертушки по обеим сторонам колонны чистили, и спецназ.
Так-же как в «Чапаеве» белые на пулемёт шеренгами ходили. Из одного места ноги растут, что у одного, что у другого фильма.
Пару-тройку раз встречал в опубликованных воспоминаниях офицеров Спецназа ГРУ подобные эпизоды, когда духи окружали малочисленные группы спецназовцев и бешено атаковали их практически толпой в надежде сблизиться на такую дистанцию, чтобы невозможно было применить ни артиллерийскую, ни авиационную поддержку. Потери при этом были соответствующие.
Про "Чапаева" и шеренги каппелевцев точно не припомню - было или не было, а вот морские пехотинцы РККФ СССР в первые годы войны были предметом очень жесткой критики со стороны командования за громадные потери - атаковали фашистов в рост в черной форме чуть ли не цепями, являя собой идеальные мишени.
<q>Конечно трудно понять,ЧТО именно хотел сказать Бондарчук,снимая 9 роту? Непонятно почему он вообще обратился вдруг к этой теме?</q>
Можно так выразиться: "совесть заела". Со слов самого Ф.Бондарчука, его отмазали от Афгана друзья папы..., хотя уже успел попасть в САВО. Вот в память о тех, с кем он НЕ пошел воевать, и решил снять фильм...
Лично мне фильм, в целом, понравился. И смотреть его могу по несколько раз, хотя и перематываю отдельные сюжеты...
Если сравнивать с "Грозовыми воротами", то "9 рота" более слащава и ориентирована преимущественно на спец.эффекты. Но фильм стоящий. И пусть лучше такое показывают, нежели всякие "бумеры", "аватары" и прочую охинею!
Самым сильным образом в этом фильме -- считаю прапорщика Дыгало!!! Хоть и не понял, зачем надо было показывать, как он пацанов в казарме лупит (видимо так Федя пытался показать образ "обычного прапорщика-десантника"? Попытка -- со знаком "минус"!)?
Можно четко сказать, что весь лейтмотив боевой подготовки выражен в одной фразе: "...чтобы вас в первом бою не убили!" +100500
А что касается: "было такое" или "не было", или "могло ли быть"...На войне всякое бывает. Сам не успел попасть в Афган. Но у меня 2 брата служили там (оба в одних и тех же войсках): двоюродный в 1981-1983, а родной в 1985-1987.Так вот даже у них -- были совершенно РАЗНЫЕ Афганы (и разная война)!!!
Много друзей офицеров-десантников там побывало... И абсурда тоже много порассказывали. Например, у одного друга (он ротой там командовал), когда они попадали в засаду и запрашивали помощь по рации, комбат "для поднятия морального духа" их развлекал шутками типа: "мужики, не парьтесь, я скоро в отпуск еду и ваших жен вы...бу"...Везде свои "приколы"..Но тем, кто не был в боевых действих, этого не понять.
Это НЕ историческое кино, и НЕ документальное. Художественный вымысел есть и его никто никогда не скрывал. Правда, попытка совместить разные события в одно время и в одном месте, да еще показать это за 1,5 часа: с дной стороны, утрирует ситуацию, а с другой -- не раскрывает сами события...
Думаю, что Ф.Бондарчук мог бы в конце этого фильма написать: "Feci quod potui, faciant meliora potentes"
(Я сделал то, что мне удалось, кто может сделайте лучше)
Это сообщение отредактировал DED412 - 14-01-2013 - 00:56
(Volganin @ 10.04.2012 - время: 11:04)
<q><q>А по фильму получается не совсем, а точнее совсем "не красивая история" о том как забыли бойцов в чужой стране. Интересно бы спросить об этом у Громова(как это он забыл целое воинское подразделение а сам ушёл домой в Союз)?!</q></q><q>Да-да. Мнение об этом служившего в Афганистане офицера: такого не было и быть не могло, чтобы где-то роту забыли. И безопасность выводимых войск очень серьезно обеспечивали: и вертушки по обеим сторонам колонны чистили, и спецназ.</q>
Ну шо ж за "вафля" со святой верой в "серьёзность обеспечения безопасности"? Вот эт точно мнение неслужившего пересказанное им якобы от лица служившего товарища. (см. выше)
Наш отряд подняли ночью по тревоге (не в Афгане), выстроили на плацу в ожиданнии команды. Больше половины транспортных средств "мертвы", поэтому предполагается бежать "китайским маршем" более 80 км. На весь отряд 4 рабочих рации. Наша рота вообще без оружия. На склады сдали месяц до этого по команде командования разумеется. Оно конечно бежать без оружия легче и мы бы пожалуй первыми прибежали и наверное должны были плеваться во вражьи морды дабы умереть героями.
А тут забыли воинское подразделение? И не может такого быть?
В 90-х удалённые погранзаставы вымирали от голода по причине необеспечения продовольствием. Не по причине "забыли обеспечить", а по причине "насрать" на прод.обеспечение и на тех кого надо обеспечить продовольствием. Да, были такие случаи. Такое кино не хотите?
О кино: фильм снят грамотно, качественно. За исключением "монументального мужика" который чёт вовсе не монументален. Но это я придираюсь.
Об исторической достоверности: вот уж действительно в этом плане не повезло 12-й погранзаставе Пянджского погранотряда (см. "Тихая застава"). Мало того, что всё переврали, так ещё и фильм получился "полный шлак".
Это сообщение отредактировал alexandrkot - 15-01-2013 - 01:28
Ну гос.заказ есть гос.заказ. Что тут ещё можно сказать.
А в чём это проявляется?
(veteroc @ 04.12.2013 - время: 10:21)
Ну гос.заказ есть гос.заказ. Что тут ещё можно сказать.
А в чём это проявляется?
Как в чем?
В том, что деньги государственные, бюджетные.
А значит сценарий аля-патриотический не подразумивающий показа всей афганской ситуации не иначе как с т.з. власти, а не так как было на самом деле.
В том, что помимо выше сказанного - сам весь фильм пропагандистский фильм, а значит уже по определению дерьмо т.к. пропаганда это есть промывка мозгов.
Вся игра актеров не естественная, натянутая без настоящего показ характеров.
Особенно жалко за героя Серебряникова, хороший актер, а роль такая бездарная. Точнее покзанная только с одной стороны, со стороны слащавой патетики героизма.
Война на это прежде всего кровь и страх смерти. Вы думаете "афганцы" работу там (а мы всегда называли пребывание там только работой) считали хоть чем то похожим на героизм? Это была одна только адская тошниловка густо замешенная на жутком страхе т.к. очень очень хотелось жить.
Да что говорить....
(fantomih @ 04.12.2013 - время: 11:13)
(veteroc @ 04.12.2013 - время: 10:21)
Ну гос.заказ есть гос.заказ. Что тут ещё можно сказать.
А в чём это проявляется?
Как в чем?
В том, что деньги государственные, бюджетные.
А значит сценарий аля-патриотический не подразумивающий показа всей афганской ситуации не иначе как с т.з. власти, а не так как было на самом деле.
В том, что помимо выше сказанного - сам весь фильм пропагандистский фильм, а значит уже по определению дерьмо т.к. пропаганда это есть промывка мозгов.
Вся игра актеров не естественная, натянутая без настоящего показ характеров.
Особенно жалко за героя Серебряникова, хороший актер, а роль такая бездарная. Точнее покзанная только с одной стороны, со стороны слащавой патетики героизма.
Война на это прежде всего кровь и страх смерти. Вы думаете "афганцы" работу там (а мы всегда называли пребывание там только работой) считали хоть чем то похожим на героизм? Это была одна только адская тошниловка густо замешенная на жутком страхе т.к. очень очень хотелось жить.
Да что говорить....
Вы так и не ответили мне на вопрос.
В чём именно выражается пропаганда в фильме?
Чего пропагандируют то бишь?
(veteroc @ 05.12.2013 - время: 01:34)
(fantomih @ 04.12.2013 - время: 11:13)
А в чём это проявляется?
Как в чем?
В том, что деньги государственные, бюджетные.
А значит сценарий аля-патриотический не подразумивающий показа всей афганской ситуации не иначе как с т.з. власти, а не так как было на самом деле.
В том, что помимо выше сказанного - сам весь фильм пропагандистский фильм, а значит уже по определению дерьмо т.к. пропаганда это есть промывка мозгов.
Вся игра актеров не естественная, натянутая без настоящего показ характеров.
Особенно жалко за героя Серебряникова, хороший актер, а роль такая бездарная. Точнее покзанная только с одной стороны, со стороны слащавой патетики героизма.
Война на это прежде всего кровь и страх смерти. Вы думаете "афганцы" работу там (а мы всегда называли пребывание там только работой) считали хоть чем то похожим на героизм? Это была одна только адская тошниловка густо замешенная на жутком страхе т.к. очень очень хотелось жить.
Да что говорить....
Вы так и не ответили мне на вопрос.
В чём именно выражается пропаганда в фильме?
Чего пропагандируют то бишь?
вопрос был что такое гос.заказ, а теперь спрашиваете, что в нем пропагандисткого?
Демагогией что ли знамаетесь?
Пропаганда в том, что на гос.деньги вдалбивается один единственный, лживый взгляд на данное на военное боестолкновение в афгане.
Ясно?
(fantomih @ 05.12.2013 - время: 10:39)
(veteroc @ 05.12.2013 - время: 01:34)
Как в чем?
В том, что деньги государственные, бюджетные.
А значит сценарий аля-патриотический не подразумивающий показа всей афганской ситуации не иначе как с т.з. власти, а не так как было на самом деле.
В том, что помимо выше сказанного - сам весь фильм пропагандистский фильм, а значит уже по определению дерьмо т.к. пропаганда это есть промывка мозгов.
Вся игра актеров не естественная, натянутая без настоящего показ характеров.
Особенно жалко за героя Серебряникова, хороший актер, а роль такая бездарная. Точнее покзанная только с одной стороны, со стороны слащавой патетики героизма.
Война на это прежде всего кровь и страх смерти. Вы думаете "афганцы" работу там (а мы всегда называли пребывание там только работой) считали хоть чем то похожим на героизм? Это была одна только адская тошниловка густо замешенная на жутком страхе т.к. очень очень хотелось жить.
Да что говорить....
Вы так и не ответили мне на вопрос.
В чём именно выражается пропаганда в фильме?
Чего пропагандируют то бишь?
вопрос был что такое гос.заказ, а теперь спрашиваете, что в нем пропагандисткого?
Демагогией что ли знамаетесь?
Пропаганда в том, что на гос.деньги вдалбивается один единственный, лживый взгляд на данное на военное боестолкновение в афгане.
Ясно?
Пропаганда ЧЕГО?
Того как в учебке прапор с солдатами обращался?
Или как чморили Воробья?
Или того что положили кучу ребят?
Или того,что помощи нихрена не было?
Чего пропаганда?
Отвратительный фильм . Смотришь как в кривое зеркало . Когда его пролистывал на ДВД возникло много вопросов . Хотя бы про кривой ствол . Во первых Бондарчуку надо было подучить мат. часть. . К пулемётам ПК , Утёс прилагается сменный ствол . По мнению Бондарчука В Афганистане отсутствовала служба вооружения . У меня друг был начальником такой и на мой интерес ответил что это бред полнейший , за это трибунал . Потом сам Федя как опытный "отец" командир никак не реагирует на сообщение то что его боец получил неисправное оружие . Потом этот хлопчик "пулемётчик" пытается привести оружие к нормальному бою при помощи маховичка поправки на ветер , что разумеется бессмысленно . И вообще он должен был изучать наставлениепо стрелковому делу , а это толмут на 250 страниц . И это самая малость . Сейчас под рукой есть интернет вот ссылочка http://www.proza.ru/2013/01/22/99 Автор статьи всё по полочкам разложил . Да , конечно в армии того времени было много косяков , но зачем же так искажать факты . Складывается впечатление что делается это намеренно , чтоб у молодого поколения не жившего в то время возникли определённые стереотипы .
Ну и что,а в киноленте Иван Васильевич меняет профессию,год рождения Ивана Грозного назвали 1533 вместо реального 1530,а в фильме Место встречи изменить нельзя,в послевоенный 46-й год вовсю раскатывали УАЗики которые начали выпускать только в 70-х,и фирменные рижские вагоны электропоездов,а не послевоенные деревянные теплушки. Но фильмы от этого не перестали быть шедеврами. Вы слишком глубоко копаете,вам смысл в фильм вкладывают,а вы на мелочи внимание обращаете. Ещё за адидасовские кроссовки вспомните в которых Бондарчук в атаку ходил))))