(jassie @ 13.11.2013 - время: 06:13)
Бред. Видимо, Вы не сталкивались с подростковой преступностью в реале Какая преступность? Каким боком она тут вообще? Кино не про преступность, а про человеческие ценности. В армию преступников не призывают и оружие кому попало не дают.
В нашей стране 18-летний человек голосовать может, управляет автомобилем и носить огнестрельное оружие. О чем это свидетельствует или по вашему это недопустимо?
Интервью с Ф. Бондарчуком в июле 2010г
В самом общем виде – это кино мифологическое. По-моему, эпоха военного реализма закончилась. Для сегодняшних людей – в особенности молодых, на которых, как на большинство аудитории, я обязан ориентироваться – это уже миф. Сталинград же – вообще особенная территория, даже по сравнению с остальным пространством войны. Там существовали другие правила, действовал свой устав, там человек, продержавшийся два дня, считался ветераном. Там действовало водяное перемирие, и снайпер глаза в глаза, на расстоянии двух метров, смотрел на противника, набирающего воду. Там не было разделения на военных и гражданских, потому что Сталин запретил эвакуацию. Воевал реально весь город, каждый дом. История войн не знает ничего подобного. Как это снимать средствами традиционного реализма? Тут возможна только поэма. Возьмите «дом Павлова»: никто не знает достоверно, что было потом с Павловым. То есть знают, разумеется, но народ предпочитает верить в легенду о том, что он не умер в восемьдесят первом, а стал монахом Троице-Сергиевой лавры. А монахом стал другой Павлов, тоже защитник Сталинграда, – представляете? Это вообще невообразимая ситуация – два месяца не могут взять четырехэтажный дом, не знают, как он снабжается боеприпасами, держат его 24 человека, среди них две медсестры, в подвале мирные жители сидят, их эвакуируют потом через подземный ход… У нас это «дом Громова». Держат его семеро. Семь мужчин – и одна семнадцатилетняя женщина с ними.
[QUOTE]
Интервью с Ф. Бондарчуком в июле 2010г
В самом общем виде – это кино мифологическое.
Ну и назвал бы фильм - Миф о Сталинграде
[QUOTE=jassie , 13.11.2013 - время: 17:28][QUOTE]
Интервью с Ф. Бондарчуком в июле 2010г[/QUOTE]
В самом общем виде – это кино мифологическое.
Ну и назвал бы фильм - Миф о Сталинграде
Как вы собственно убедились, он этого и не скрывает.
Про название картины тов. Гоблин (Дмитрий Пучков) уже все сказал.
Про название картины тов. Гоблин (Дмитрий Пучков) уже все сказал.
Гоблин хорошо и правильно сказал. Вы с ним не согласны?
Ну и назвал бы фильм - Миф о Сталинграде
Тогда абсолютное большинство фильмов, основанных на исторических событиях, надо было назвать мифом, чтобы кому-то обидно не было? Миф об Иване Грозном, Миф об Александре, Миф о Невской битве и т.д.
Тогда абсолютное большинство фильмов, основанных на исторических событиях, надо было назвать мифом, чтобы кому-то обидно не было? Миф об Иване Грозном, Миф об Александре, Миф о Невской битве и т.д.
А это должно зависеть от того насколько хорошо мы знаем ту или иную эпоху.
Сашеньку М. можно показывать как его видит автор сценария (слишком мало источников). А о Сталинграде их много и то что придумает сценарист на эту тему уже МИФ.
А это должно зависеть от того насколько хорошо мы знаем ту или иную эпоху.
Сашеньку М. можно показывать как его видит автор сценария (слишком мало источников). А о Сталинграде их много и то что придумает сценарист на эту тему уже МИФ.
Кто "МЫ"? Вы? Да мы собственной эпохи не знаем! Это во-первых. Во-вторы, повторяю еще раз: ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЭТО НЕ ИМЕЕТ ПЕРВОСТЕПЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ! Если бы это было не так, то искусство кино и любое искусство просто исчезло бы, превратившись в сухую науку. Странно, что такие простые вещи приходится объяснять. Еще более странно, что находятся люди, которые этого не понимают.
Кто "МЫ"? Вы? Да мы собственной эпохи не знаем! Это во-первых. Во-вторы, повторяю еще раз: ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЭТО НЕ ИМЕЕТ ПЕРВОСТЕПЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ! Если бы это было не так, то искусство кино и любое искусство просто исчезло бы, превратившись в сухую науку. Странно, что такие простые вещи приходится объяснять. Еще более странно, что находятся люди, которые этого не понимают.
Относительного того, что всей правды даже о наших днях не знаем, я не спорю. Но не согласна, что про эпоху Александра Македонского мы знаем столько же сколько и о двадцатом веке
Относительного того, что всей правды даже о наших днях не знаем, я не спорю. Но не согласна, что про эпоху Александра Македонского мы знаем столько же сколько и о двадцатом веке
И что? Вы вторую часть моего сообщения читали? Вы отличаете искусство от научной статьи, иллюстрации, документального кино? Это разные вещи! Искусство как правило исследует феномен человеческих отношений на фоне неких событий. Это главное, а не события.
Художник вправе творить что хочет. Может даже нарисовать абстрактную картину и назвать ее "Сталинград". Вот только будет ли она отражать дух "Сталинграда"?
Да, по мнению художника, если он ставил перед собой такую задачу. Остальное решит зритель. Но никто не в праве запретить художнику делать то, что он считает нужным, если только он не делает того, что запрещено законом.
Но никто не в праве запретить художнику делать то, что он считает нужным, если только он не делает того, что запрещено законом.
Это так, но на нашем телевидении много примеров, когда передачи или документальные фильмы снимали с эфира, после того как показывали жителям Дальнего Востока.
Это так, но на нашем телевидении много примеров, когда передачи или документальные фильмы снимали с эфира, после того как показывали жителям Дальнего Востока.
Это право руководителей канала. Не знаю их соображения.
(Marinw @ 16.11.2013 - время: 08:08)
Это так, но на нашем телевидении много примеров, когда передачи или документальные фильмы снимали с эфира, после того как показывали жителям Дальнего Востока.
Это право руководителей канала. Не знаю их соображения.
Получается, что руководители и хозяева каналов имеют право, а зрители нет?
"
Борис Гришин
Летят самолеты и танки горят
Красочное батальное полотно Федора Бондарчука, в котором ему удалось добиться кинематографической зрелищности современного уровня.
Федору Бондарчуку наконец-то удалось прыгнуть выше головы и создать кинопродукт, отвечающий современному мировому представлению о зрелищном батальном кино. Пускай это не «Спасти рядового Райана» и не «Перл-Харбор», но видно, что средства, вложенные в спецэффекты и съемки, люди отработали без халтуры. Открывающая фильм сцена атакующих горящих солдат на большом экране вообще настраивает на эпический лад. Картина падения сбитого юнкерса впечатляет не меньше. Но, к сожалению, это единственные масштабные зрелищные сцены в ленте. В основном она наполнена лирическими и сентиментальными моментами, а также разговорами, претендующими на психологическую глубину.
Федор Бондарчук смог сделать картину, за которую в технологическом смысле уже не стыдно, и взрываются там не только бочки с бензином. Однако драматургия явно слаба, и авторам стоило бы сосредоточиться на зрелищности, благо это получилось достаточно неплохо... Несмотря на слабую историческую достоверность, Бондарчуку удалось избежать откровенной клюквы и одиозного кликушества, которыми страдают многие современные фильмы о войне."©
Даже то, что мы столько времени спорим об этом, уже заслуживает, чтобы отнести его в разряд значимых.
Получается, что руководители и хозяева каналов имеют право, а зрители нет?
И зрители имеют право: не нравится - не смотри.
(Marinw @ 16.11.2013 - время: 09:54)
Получается, что руководители и хозяева каналов имеют право, а зрители нет?
И зрители имеют право: не нравится - не смотри.
Логично!
Не нравится - не голосуй.
А как же тогда создается гражданское общество?
(Marinw @ 16.11.2013 - время: 09:54)
Получается, что руководители и хозяева каналов имеют право, а зрители нет?
И зрители имеют право: не нравится - не смотри.
Позднее зажигание у меня.
То есть сначала зайди в зал, начни смотреть, а потом уходи, хоть через десять минут после начала сеанса. Но свое мнение держи при себе?
То есть сначала зайди в зал, начни смотреть, а потом уходи, хоть через десять минут после начала сеанса. Но свое мнение держи при себе?
Ну зачем же? Говори. Но не требуй, чтобы из-за твоего мнения что-то запретили. Это только твое мнение и, возможно еще таких же как ты. Но если Вас много и среди Вас есть режиссер, то пусть он сделает такое кино, какое понравится Вам. Вы и будете его смотреть. И на здоровье! Другие будут смотреть то, что нравится им.
Ну зачем же? Говори. Но не требуй, чтобы из-за твоего мнения что-то запретили. Это только твое мнение и, возможно еще таких же как ты. Но если Вас много и среди Вас есть режиссер, то пусть он сделает такое кино, какое понравится Вам. Вы и будете его смотреть. И на здоровье! Другие будут смотреть то, что нравится им.
А что же тогда произошло с нашим школьным учебником истории? Его вроде как стали менять по требованию.
(mjo @ 20.11.2013 - время: 23:59)
Ну зачем же? Говори. Но не требуй, чтобы из-за твоего мнения что-то запретили. Это только твое мнение и, возможно еще таких же как ты. Но если Вас много и среди Вас есть режиссер, то пусть он сделает такое кино, какое понравится Вам. Вы и будете его смотреть. И на здоровье! Другие будут смотреть то, что нравится им.
А что же тогда произошло с нашим школьным учебником истории? Его вроде как стали менять по требованию.
Эх, кстати, это больной вопрос нашей страны! История подлаживается под одного конкретного правителя! Под его вкусы и предпочтения!(( А ведь история-это точная наука! Здесь главное-источник! Какой источник у тебя- тогда уважуха, а или презрение в научной среде!
А что же тогда произошло с нашим школьным учебником истории? Его вроде как стали менять по требованию.
Вы все время путаете художественное произведение на историческую тему и учебник истории. Я собственно уже во множестве постов именно это и пытаюсь Вам объяснить.
(Marinw @ 21.11.2013 - время: 06:14)
А что же тогда произошло с нашим школьным учебником истории? Его вроде как стали менять по требованию.
Вы все время путаете художественное произведение на историческую тему и учебник истории. Я собственно уже во множестве постов именно это и пытаюсь Вам объяснить.
Художественное произведение на историческую тему, не отражающее правду называется фантастикой или мифом
Художественное произведение на историческую тему, не отражающее правду называется фантастикой или мифом
Назовите художественный исторический фильм, который отражает правду в полной мере. Хоть один.
Гоблину верю .
А он кто?
(sxn2956715679 @ 24.11.2013 - время: 15:38)
Гоблину верю .
А он кто?
Вопрос серьезный или шутка?
Вопрос серьезный или шутка? Вполне серьезно. А что, все обязаны его знать? Это чья кликуха? Надеюсь это не фамилия?
Это сообщение отредактировал mjo - 25-11-2013 - 22:53
Если мне захочется узнать фантазии режиссера на тему Второй мировой. Я могу посмотреть Тарантиновских «Ублюдков», которая вообще не является историей в ее классическом понимании. При этом, я не имею ни каких претензий к Тарантино, так как мой прадедушка не служил в еврейском спецназе. Он оборонял Сталинград, под командованием генерала Чуйкова, где и погиб, где погибли еще миллион солдат…
П.С. Первые секунды фильма, я вообще думала, что скачала другой фильм с ошибочным названием, но и здесь была разочарована.
(Marinw @ 25.11.2013 - время: 20:09)
Вопрос серьезный или шутка?
Вполне серьезно. А что, все обязаны его знать? Это чья кликуха? Надеюсь это не фамилия?
У него есть сайт "Тупичок гоблина". Иногда захожу.
Не совсем согласна, но есть интересные вещи. Если хотите адрес могу прислать