Фантастический фильм, экранизации классической литературы,
Режиссер: Алексей Герман
В ролях: Леонид Ярмольник, Юрий Цурило, Наталья Мотева, Александр Чутко, Евгений Герчаков, Александр Ильин, Валерий Величко, Олег Ботин, Константин Быков, Евгений Важенин, Дмитрий Владимиров, Александр Дралюк, Юрий Думчев, Рамис Ибрагимов, Михаил Гуро, Александр Левит, Юрис Лауциньш, Анвар Либабов, Петр Меркурьев, Андрей Мокеев, Евгений Мундум, Юрий Нифонтов, Анна Овсянникова, Александр Орловский, Владимир Розыграев
Россия, 2013, 177 мин
Кто видел? Поделитесь своими впечатлениями.
Я к сожалению пока читала только отрицательные отзывы.
Книга мне очень понравилась когда-то.
Но очень часто фильмы по книгам оказываются не тем, что мы ожидали
Книга мне очень понравилась когда-то.
Но очень часто фильмы по книгам оказываются не тем, что мы ожидали
Как всегда, со Стругацкими (Пикник на обочине, Понедельник начинается в субботу), мягко говоря, это виденье "мира Стругацких" глазами режиссера.
Фильм тяжелый, и по времени и по "духу". Он не однозначен. Так, что могу посоветовать одно: "Иди и смотри..."
Еще не видел, но обязательно посмотрю. Тыщу лет мечтал посмотреть.
Спасибо, Марина!
Я же к таковым не отношусь так что фильм не понравился
Не могла найти в онлайне. Если кто нашел - подскажите.
Фильм вроде новый, поэтому в инете нет его еще
•
• В кой-то веки выбрались с женой вечером в кино, слышал, что фильм сложный, типа сталкера, но то что мы увидели, превзошло самые жуткие ночные кошмары! Вытерпели только полтора часа непрерывных потоков говна и блевотины, вышли с ощущением что сами там побывали! Настроение испортили на все выходные... Получилось, что шли на Стругацких, по остаточным воспоминаниям о прочитанной когда-то книге,а пришли на воспаленный бред явно психически больного человека.. В фильме от книги не осталось даже обложки, такое ощущение, что режиссеру нужно было всего 2 вещи - глухое средневековье по уши в дерьме и постоянно пьяный неадекватный рыцарь в блестящих доспехах... Мне искренне жаль Стругацких, то, что их несомненно выдающееся творчество теперь связано с этим ОТВРАТИТЕЛЬНЫМ мракобесием! Я не поленился и посмотрел, что еще снимал этот режиссер - вроде бы нормальные фильмы, что ж его так перед смертью шибануло? видимо решил оставить эдакий "след в истории"... жаль что этот след столь омерзителен! Что хотел сказать этот человек всем нам, показывая обосранные гениталии, оторванные детские головы и хлещущие со всех сторон потоки фекалий? Я считаю что этот фильм наносит ущерб любому психически здоровому уравновешенному человеку, а людям тонкой душевной организации или не дай Бог детям он, очевидно, может нанести психологическую травму. Жаль что в наше время цензура тормозит только политические материалы, а всякое дерьмо типа этого "на ура" пропускает на экраны... И находятся люди, называющие это искусством! Чему учит тот фильм??? Скажите, господа искусствоведы! Только без дифирамб пожалуйста про натурализм и фактурность. Погадить и поблевать перед камерой - наверное не просто, но где здесь искусство???
ЗЫ: КАК согласились актеры на все это??? Я уже боюсь ходить в театр и кино - идешь приобщаться к прекрасному, а тебя приобщают к гротескному дерьму... неужели его недостаточно в нашей реальной жизни?
http://www.afisha.ru/movie/212518/review/533052/#reviewtext
Почему-то все комментарии такого типа
• При всем моем уважении к Алексею Герману, Леониду Ярмольнику и остальным невероятно талантливым людям, причастным к созданию данной картины, фильм категорически не понравился! Кроме привкуса рвоты во рту ( все три часа нам показывают грязь, какашки, голые жопы,блевотину, вырванные кишки и т.д.) ничего не почувствовала! Ощущения какой-то голой формы без содержания...
•
• В кой-то веки выбрались с женой вечером в кино, слышал, что фильм сложный, типа сталкера, но то что мы увидели, превзошло самые жуткие ночные кошмары! Вытерпели только полтора часа непрерывных потоков говна и блевотины, вышли с ощущением что сами там побывали! Настроение испортили на все выходные...
Почему-то все комментарии такого типа
Они, комментаторы, хоть посмотрели этот фильм)) Поэтому имеют право уже на свое мнение..))
Я же, прочитав эти комменты, уже не очень-то тороплюсь посмотреть эту картину((
Фильм - взгляд разочаровавшегося гуманиста. Герман на прощанье сказал все, что он думает о человечестве и есть ли у человечества будущее.
Интересна визуальная часть - это Босх помноженный на Босха. Эстетика мерзкого и ужасного.
Видеоряд и монтаж: Если обычный подход к съемке - необходимо убрать все лишнее, все что отвлекает от основного сюжета. У Германа наоборот много "шума". Кто-то прошел, что-то упало, где-то засмеялись. Цель - создать ощущение живой, настоящей жизни. Этот прием он использовал и в предыдущих фильмах, причем в каждом следующем фильме все больше. В "Трудно быть богом" этого "шума" столько, что сюжет уже сложно понять.
Кроме того часто актеры смотрят в камеру и что-нибудь говорят (типа "дай пройти, чего стал") Цель думаю та же, что бы зритель почувствовал себя внутри происходящего.
Вообще актеру в камеру смотреть нельзя - у зрителя будет ощущение что его поймали за подглядыванием. К такому если когда-то и прибегали, то очень редко.
Понравилось то что фильм новаторский и подобного я не видел. Вся эта каша ужаса и мерзости странным образом завораживает. Три часа пролетели совершенно незаметно.
Не понравилось - ужимки Ярмольника были не в тему. И по мне слишком много крупных планов.
В будний день зал был заполнен на две трети. Не выдержали и ушли человека три. Когда фильм закончился все выходили молча, в полной тишине.
Сходить на фильм рекомендую всем. Если первые 15-20 минут вам будут слишком неприятны, обязательно уходите - дальше будет еще хуже.
Если досмотрите, не пожалеете, хотя и депрессия в оставшийся день обеспечена.
Это сообщение отредактировал Альфред-фр - 11-03-2014 - 02:05
Сходить на фильм рекомендую всем. Если первые 15-20 минут вам будут слишком неприятны, обязательно уходите - дальше будет еще хуже.
Если досмотрите, не пожалеете, хотя и депрессия в оставшийся день обеспечена.
Депрессии, увы, и без этой картины нам хватит;)
В Красноярске начались показы снимавшегося 14 лет фильма «Трудно быть богом». Во время первых же сеансов зрители стали массово покидать кинотеатр.
«Люди просто не готовы к такому фильму, — уверена русско-американская актриса Джиа Скова. — Зрелищность сейчас является основным критерием, с помощью которого сборы окупают бюджет той или иной картины. В «Трудно быть богом» практически нет современных спецэффектов, а сюжетная линия нарочито ослаблена. В итоге зритель не может зацепиться за привычные ему критерии для оценки, и поэтому уходит с сеанса».
Это мнение также подтвердил Леонид Ярмольник, который исполнил в фильме главную роль. По его словам, картина не рассчитана на широкий круг зрителя и кардинально отличается от того, что практически ежедневно показывают в современных кинотеатрах.
http://news.rambler.ru/24116702/
http://www.afisha.ru/movie/212518/review/533052/#reviewtext
Не могу встретить положительного отзыва. Мы не доросли до фильма или желание было всех шокировать у создателя?
Если кто хочет посмотреть онлайн могу выслать адрес фильма
Посмотрела час из фильма (а их всего три), досмотрю и напишу свои впечатления.
Если кто хочет посмотреть онлайн могу выслать адрес фильма
ежели не затруднит, кинь ссыль на фильм онлайн в личку битте шён?
Кто не читал книгу, смотреть не рекомендую.
Кто читал книгу, тоже смотреть не рекомендую.
Хотелось бы узнать мнение тех, кто книгу не читал.
У кого есть желание посмотреть рекомендую сначала прочесть книгу
Пока нет слов хотя бы пересказать фильм.
Так же очень сильно сомневаюсь в актерских способностях Ярмольника.
А после отзывов..точно не буду тратить время.
Книгу читал. Но не фанат Стругацких..на мой взгляд, были "раскручены" в СССР за неимением других авторов-фантастов.
Да. После книги составляется своё мнение и его трудно изменить. Я правда не поклонник Стругацких, но фильм по возможности посмотрю. Книгу не читал. Так, что побегу смотреть...
Кто не читал книгу, смотреть не рекомендую.
Кто читал книгу, тоже смотреть не рекомендую.
Не прочитал это... не буду смотреть!
(alexalex83 @ 08.05.2014 - время: 12:09)
Книгу читал. Но не фанат Стругацких..на мой взгляд, были "раскручены" в СССР за неимением других авторов-фантастов.
Так же очень сильно сомневаюсь в актерских способностях Ярмольника.
А после отзывов..точно не буду тратить время.
О "раскрученности" Стругацких вы очень сильно ошибаетесь.
Кроме них были и другие талантливые фантасты, и много.
"Мы из будущего" снят по мотивам рассказа одного из тех фантастов.
Стругацкие писали так что экранизовать их на 100% ещё ни кто не смог.
Только Тарковский более менее.
В СССР было много талантливых фантастов?
Ну назовите хоть 5-6 имен..
Решила дать подборку отзывов о фильме, с которыми согласна. (других по духу, там нет)
Скачал, посмотрел. Два с половиной часа зануднейшей тягомотины. Посыл, если я его правильно уловил: все люди - говно, и ты сам скорее станешь говном, чем их изменишь. В принципе, идея здравая. Однако, почему метафора изображена в фильме буквально? То есть люди-говно вымазаны в говне. При этом лично у меня такое количество грязи на экране вызывает недоумение, хочется спросить у режиссера: "А нахрена столько параши?" Шло говно через говно Видит говно в говне говно Сунуло говно говно в говно Говно говно говно говно Кстати, то, что они (люди) на самом деле говно, мы из фильма понять не можем, потому что все герои картины смазаны, реплики невнятны, и нет никакого действия. То есть мы в картине судим действующих лиц только по их внешнему виду. А ведь при этом теряется целый спектр проблем, которые стоило бы поднят в кино такого рода (низменность, гуманизм, права человека, внутренний конфликт и т.д.). И еще, печально, что последней работой у Германа стала эта претенциозная посредственность, опошлившая сама себя отсутствием меры.
Совершенно странная и не понятная эстетика отвратительных и мерзких образов ...Зачем искать рационального понимания там где оно не возможно и еще этому своему непониманию придавать опять таки некий мутный бредовый и не постижимый ( при этом самоуверенно претендующий на собственную гениальность ) смысл .... Не могу этот фильм назвать философским ( каким он по идее должен бы быть ) , это скорее некая грязная мистификация на философские мотивы....Этот фильм очень тяжело смотреть ( угнетает выбранная типология изображаемого ), а еще тяжелее слушать ( постоянные какие-то посторонние фоновые шумы, лязгание металла, вздохи, храпы, шум дождя и т.п.)...Очень длинный , унылый и нудный фильм в целом, не смотря и на интересные художественные находки и композиции, которые кстати совершенно тупо повторяются и этим обесцениваются...Тема того почему "трудно быть богом", с моей точки зрения, совершенно не раскрыта...Похоже , что мир и бог у Германа абсолютное дерьмо совершенно не имеющие места для прекрасного..
Первая беда германовского «Трудно быть богом» в том, что не веришь. С первых минут. Потому что либо заявленный уровень цивилизации, либо демонстрируемый уровень идиотизма населения. Но только одно из двух. А регулярно мельтешащие крупные планы и постоянный дым в кадре – это просто мелкие неудачные решения.
Вторая беда в расхождении с первоисточником. О, дело не в деталях (хотя за то, чем заменена сцена обеда с Будахом, сценарист явно получит кармические санкции). Беда в том, что Румата в принципе не может быть таким. Акценты переставлены, логика поменялась и теперь это не человек мира полудня. И это все меняет.
То есть основных претензий две. К форме и к содержанию: смотреть скучно и нечего.
Гадость редкостная... Не воспринимаю таких фильмов, можно считать, что я не далекий человек, но настолько вольное изложение не доставляет никакого удовольствия.
Складывается ощущение, что авторы хотели предпринять то же, что и Тарковский со сталкером, но по моему мнению, не получилось...
Попытку втиснуть в сей опус символизм я не понял...
И почему то вспомнилось: Хочешь сделать хорошее фото: сделай его черно-белым!
И да, кино я досмотрел, но досмотрел исключительно из уважения к произведению АБС.
Посмотрел фильм до конца. Но только потому, наверное, что это было в длинные майские выходные и время было между ночью и утром. Днем досмотреть этот фильм, наверное не смог бы. Про фильм сказано много и добавить что-либо еще сложно. Уже интересен не сам фильм, а отзывы о нем. Трудно не отметить тот факт, что мнения большинства зрителей совпадают. Непонятно на какую целевую аудиторию рассчитан фильм. Фильм явно не предназначен для развлечения и он явно не коммерческий. Раз так, значит, было желание у режиссера донести какую то мысль зрителю. И форма выражения была выбрана не вербальная - в фильме нет содержательных разговоров, а визуальная. Именно поэтому, наверное он и идет так долго и с такими визуальными подробностями. Большинство комментаторов, это люди вербальные, они выражают себя словами, и понимают мир словами. И им фильм, явно не понравился. Только один комментарий был положительный, но очень сумбурно изложенный, потому, что писал его, явно визуал или сенсетив. Ему трудно описать словами свои ощущения. Но вполне очевидно, что он что-то почувствовал. Наверное, для этого зрителя фильм и был предназначен. Есть люди, которые могут часами стоять у картины и рассматривать ее. Весь этот длинный фильм это одна картинка. Вероятно, чтобы что-то почувствовать надо ее долго разглядывать. Тогда, если человек визуал или сенсетив, она пробудит в нем ощущения осознания чего-то. Жаль только, что тот, кто понял или почувствовал что-то от просмотра этого фильма никогда не сможет объяснить это словами.
Посмотрел фильм. Три часа бреда, мерзости и бессмыслицы. До сих пор не пойму, что это было. После фильма со всех ног бросился домой и сразу в душ - смыть чувство грязи, мерзости и отвращения.
Из книги Стругацких в этом фильме только фразы и слова, да и тех немного. В основном звуки: скрип колес и цепей, харки, плевки, рвота, блевотина, хлюпающая грязь, парующие человеческие кишки, постоянное нюхание сапог, постоянное обмазывание себя и других человеческим гомном... в обще жуть. Смысл отсутствует напрочь, если не читать книги, то никогда даже не догадаешься о чем идет речь и о чем мог бы получиться фильм.
Единственное достоинство фильма - это звук. Звуки там действительно замечательно поставлены, звуки - это просто шедевр. Особенно в конце: идеальная тишина и только изредка квохчущая курица и звук капель - просто шедевр получился. Ну и прекрасная операторская работа - крупные планы, ракурсы, золотые сечения - практически Эйзенштейн. Иногда очень интересно было смотреть то, как был решен кадр, например, видим глаз крупным планом в четверть кадра, а весь остальной кадр занят лицом другого человека.
Особенно интересно было отметить игру цвета, да-да, именно цвета. Фильм черно-белый, и все цвета серые, блеклые, одежды серые и даже черные. Но на этом фоне поразительной белизной сияет рубашка Руматы (Ярмольник). Замечательное решение - человек не от мира сего, человек, который учит этот темный народ нравственности, прекрасному, человек, который разительно отличается от всех остальных. Но это цветовое решение трудно понять, если не читал книги, а из фильма это с такой очевидностью не следует.
Но три часа... достаточно было бы и часа. В кино, даже специально отмечал реакцию зала. На сеанс пришло человек 18-20. Потихоньку люди стали уходить, это началось примерно через 30 минут просмотра. В итоге к концу фильма досидело 7 человек. Все были, мягко говоря, не в восторге. Народец оказался интеллигентный, из 7 человек трое взрослые женщины. По разговорам я понял, что им фильм не понравился, они также ничего не поняли - ни смысла, ни задумки. Чаще всего звучало: бред, мерзость, бессмыслица. У всех улыбка - то ли из-за того, что все таки досмотрели, то ли из-за неловкости от такого фильма - ожидания от фильма оказались большими, чем получилось на самом деле.
Интересный момент: в течение сеанса в зал раза три заглядывал администратор, наверное удивлялась, что люди не разошлись, а смотрят до конца. ))))
Интересный факт: на сеанс многие пришли с кукурузой и напитками, но уже через 15 минут хруст стих и вся снедь была отставлена в сторону.
В общем, фильм стоит смотреть только тем, кто хочет насладиться операторской и звукооператорской работой.
http://films.imhonet.ru/element/220044/opinions/
Историческим реализмом тут и не пахнет — перед нами гротескный сумасшедший дом. Из тонкой философской фантастики сделали балаган юродивых.(с)
Что же до российской истории, причём что царской, что советской эпох, то положительного в ней можно найти всё-таки много больше, нежели отрицательного. И никакой не «гиперреализм» видим мы на экране. Мы видим, и признаем же это честно, простую чернуху и упоение ею, восторженное купание в фекалиях, смакование их на вкус и запах. И это страшно. Зрителю на протяжении трёх часов демонстрируют самый настоящий паноптикум, нескончаемый карнавал уродов, постоянно норовящих влезть в объектив камеры и то промычать какую-нибудь гнусность, то сделать какую-нибудь мерзость.
Говоря грубо, искусство и разум подменили потоком нескончаемого дерьма, высший смысл в котором способны видеть только черви и навозные жуки.(с)
В фильме нет никакой моральной, эстетической и художественной ценности. Это продукт разлагающегося общества с его низменными устремлениями. В какой-то степени он отмечен печатью нашего времени, где воспевается бездарность и гниль, пошлость и порок, где мазня дерьмом на полотнах продается за бешеные деньги, а истинную красоту и талант втаптывают в грязь.(с)
Но все же первый министр, живущий в конуре среди трупов животных, или королевские покои площадью 20 квадратных метров, в которых в присутствии короля жрут и испражняются непонятные личности — это перебор даже для времен какого-нибудь Людовика Вонючего. Собственно, в фильме даже стола ни одного нет. В таверне жрут прямо на полу, в грязи. Почему нет хотя бы земляного пола — видимо крышу еще не изобрели.(с)
Собственно, не читавшим книгу понять, о чем же фильм, будет невозможно. Человеческая биомасса на протяжении трех часов жрет, рыгает и испражняется. Иногда нам показывают гениталии. Ярмольник хлебает свекольник. Всё.(с)
По какому поводу банкет? Или — про что кино? Это трудно назвать чернухой или натурализмом, при большой симпатии к автору, подойдет термин «анти-эстетика» или «сюр-натурализм», хотя проще сказать «херня какая-то»(с)
Пришёл в цирк человек с проектом нового номера. «Поднимают под купол здоровенный брезентовый мешок. Шпрехшталмейстер в него стреляет. Мешок лопается. И оказывается — он заполнен дерьмом. Шпрехшталмейстер в дерьме. Униформисты в дерьме. Оркестр в дерьме. Публика вся в дерьме. И тут выхожу я — весь в белом».
Этот анекдот может побороться за звание лучшей рецензии на фильм Алексея Германа старшего «Трудно быть богом»!(с)
Это трёхчасовой бессюжетный видеоарт по мотивам про тлен, говно и безысходность.(с)
Парадокс вроде бы, но посмотрев полтора десятка скриншотов в интернете, вы уже на 90% «поймете» этот фильм, а если осилите трейлер, то будете знать его на все 180%.(с)
Арт-хаус? Вот тут уже есть что-то похожее на благородный металл. Режиссёру плевать на зрителя, он макает его в дерьмо, аки «грамотея» в самом начале ленты. Как и положено арт-хаусному кино, в «Трудно быть богом» всё напоминает ночной кошмар. Местами мне показалось, что Герман решил поэкспериментировать с мокьюментари (точнее, со съёмкой от первого лица). Изображение скачет и отказывается показывать сцены целиком или концентрироваться на главном. Но самое ужасное — это звук. Похоже, Герман не успел его доделать: половину текста не понять, резкие перепады в тональности, слишком громкие закадровые шумы и т. п. Испытание для ушей похлеще чем при просмотре «V/H/S (З/Л/О)". О визуальном ряде я вообще не говорю: дерьмо, кровь, сопли, кишки, блевотина, сиськи-письки, мочеиспускание, грязь и пот. Всё это на протяжении трёх часов без остановки, что поначалу пугает, потом раздражает, затем приедается (см. выше о реакции девушек). Хорошей актёрской игры нет. За что лично я любил фильмы Германа, так это за скрупулезное изображение живых людей, со всей их индивидуальностью, недостатками и достоинствами. Но здесь перед нами набор образов, картонных персонажей, условных личностей с шаблонами вместо характеров. В конце концов умом понимаешь, для чего это всё это сделано. И здесь мы переходим к самой большой беде картины.
Любому арт-хаусу можно простить неприглядную форму из-за его смысла. И нельзя сказать, что последняя картина Германа бессмысленная. Хотя правильнее будет сказать, что она настолько сумбурна, что любой более-менее сообразительный человек в этом потоке мало связанной информации может найти всё что угодно: от глобальной мизантропии до политической актуальности. Но если разобраться по-существу, то что мы имеем? Мысль о том, что «после серых всегда приходят чёрные»? Что человечество ничтожно, мелочно и вульгарно? Что, как не дай человеку мясорубку для приготовления нежного фарша, он всё равно её в орудие пытки превратит? Что Боженьке проще «убить их всех», чем терпеть и перевоспитывать? Что люди никогда не снимут ярмо раба, даже если им приказать? Что даже Бог, немного пожив среди нас, оскотинится? Всю эту банальную мизантропию можно найти в картине Германа и это даже оправдывало бы весь фильм, если бы не одно «но». На выходе мы получили обычную арт-хаусную ленту, по-сути близкую к «Необратимости» Ноэ, а по смыслу не более глубокую, чем последние работы Н. Михалкова. Все идеи на поверхности или на глубине ногтя.(с)
Он снимал его, снимал, но, то ли волей случая, то ли благодаря Божественному провидению, картина так до нас и не дошла. И в итоге мы можем только догадываться по обрывкам и остаткам о великом смысле и грандиозном замысле режиссёра. Такая легенда была бы всё же лучше реальности: тужиться пятнадцать лет, чтобы в конечном счёте просто громко пукнуть.(с)
Попробуйте провести мысленный эксперимент – предположим, что фильм вышел на экран, но не под именем Германа, а, скажем, под именем «Иванов Иван Иванович», начинающий режиссер. Было бы событие? Предполагаю, что не было бы ни события, ни обсуждения. НИЧЕГО. Ну, разве что, профессионалы смешали бы его с пищей для воробьев в своем узком кругу. Т.е. мы обсуждаем не собственно фильм, а что ГЕРМАН хотел сказать, что ГЕРМАН смог сказать, что ГЕРМАН не смог сказать и т.п. Т.е. мы обсуждаем ГЕРМАНА... А фильм… Ну при чем тут фильм? Собственной ценности, без привязки к имени Германа, он не имеет. Помните монолог Писателя в Сталкере? «…А вот стоит в музее античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а сейчас он стоит в музее и вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью форм... Все ахают и охают, и вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь жулик или шутник. И форма у него осталась неповторимой, и рисунок лаконичный, но аханье, как ни странно, стихает...». Почему-то у меня такая ассоциация возникает. Фильм считаю просто неудачей. И не важно, Герман снял или не Герман.(с)
Окей! Я передумал. Давайте поиграем в эту игру: поразгадываем все эти культурные отсылки, которые Герман затащил в свой фильм. По мне, так фильм - просто шкаф, заваленный хламом. Но может быть нам что-то откроется, какой-нибудь глубинный смысл.
Итак. Мужик нашел в г-не монету и тут же сунул её в рот. Ну, это просто. Отсылка к императору Веспасиану и его "деньги не пахнут".
Обоссавшийся солдат. Это, конечно, "писающий мальчик" из Брюсселя. По легенде он потерялся и, когда его нашли, он занимался именно этим. Думаю, Герман хотел всем нам сказать этим, что народ Арканара так же заблудился. Ммммм...
Голая ж-па в нужнике. Это отсылка к Питеру Брейгелю Старшему и его "Фламандским пословицам". Там тоже такая ж-па есть. Она означает поговорку "Справлять нужду в одну дыру", т.е. "быть в согласии". Народ Арканара был в согласии с "серыми" в их истреблении "грамотеев". От оно что!
Нянька хватает Румату за гульфик. Ну, это тоже просто - Рабле. В "Гаргантюа и Пантагрюэле" постоянно сюжет вокруг гульфика крутился.
Брат Киры хотел её взять, но не справился с замком на поясе верности и просто облапал. Хм, это сложно. Может миф об Исиде и Осирисе? Нет, он же её не взял... А! Аполлон и Артемида! Точно!
Прогрессор с мальчиком на плечах. Ну, это тоже просто. Это святой Христофор.
Постельная сцена между Кирой и Руматой. Ну, тут тоже всё понятно. Румата - это олицетворение интеллигенции, которой приходится притворяться. Потому у него и не стоит. Намек на беспомощность и безвольность интеллигенции. Брат Киры - это простой народ, который хочет может, но не имеет возможности управлять судьбой, а Румата - интеллигенция, у которой возможность есть, но нет силы и желания. Так... Что-то ещё... А! Бог, которого Кира поставила над кроватью. Он усатый! Это символ Сталина и сталинизма! Сталин упал и пришиб Румату, и у того не встал! Сталинизм убил в российской интеллигенции волю! Вот это да! Вот это смысл!
Давайте, присоединяйтесь. Кто там чего ещё нашел. Нам теперь осталось объяснить сопли, которые Румата мял в кулаке. И смысл истории человечества нам станет ясен.(с)
Как вам понравится эрегированный ослиный член во весь экран, который показывают полминуты не отрываясь? А ссущие под себя и блюющие персонажи? Румата, который вытирает сопли о людей и швыряет их в грязь? Охренеть какие философские глубины открыл режиссёр.(с)
Герман проделал титаническую работу, но все-таки сумел за каких-то пятнадцать лет найти исчерпывающую метафору беспросветного российского бытия - ослиный член на фоне крепостной стены чешского замка, заляпанной бутафорским говном. Новизна и художественная смелость этого приема выводит на новый уровень смысловую глубину оригинального текста Стругацких и потрясает воображение, не правда ли?(с)
По сравнению с этим убожеством, "Трудно быть богом" Петера Фляйшмана- просто шедевр. Да и без сравнения экранизация 1989 года получилась очень достойной. Мое мнение: "если жизнь и рассудок дороги вам, держитесь подальше от торфяных болот"(с). Сиречь, последнего германовского кинца.
не везет стругацким с экранизациями ихних книг. хотя по сравнению с "трудно быть богом" даже такое дерьмо как "обитаемый остров" можно назвать неплохим фильмом.
звук то ли оцифрован тихо, то ли задумка режиссера.
Антураж потрясающе, до отвращения, реалистичен. Всюду снуют улыбающиеся идиоты, подчеркивая ментальную незрелость народа, для которого нужно стать богом.
Умно, и снято идеально, но к сожалению, реалистичность - не всегда плюс, слишком уныло, и трудно для понимания событий сюжета. У меня не сюжет сложился, а какой-то коллаж из образов. Это тот случай, когда первоисточник лучше.
С другой стороны, кино - это все-таки еще и зрелище, и с этой точки зрения - зрелище удачно воплощенное. Да и цитаты Стругацких в фильме проходят красной нитью.
Вобщем, моя оценка такая - по эмоциям - отлично, по сюжетной линии - удовлетворительно.
Это сообщение отредактировал CBAT - 29-05-2014 - 00:13
Это сообщение отредактировал mjo - 30-05-2014 - 09:24
не везет стругацким с экранизациями ихних книг. хотя по сравнению с "трудно быть богом" даже такое дерьмо как "обитаемый остров" можно назвать неплохим фильмом.
А "Сталкер" Тарковского разве плох? Я считаю гениально сделан.
Мне понравился. Очень. Безусловный шедевр. Смотрел из контакта. Надо купить. А Стругацких жалеть не надо, как мне кажется. Это просто реализация идеи другими средствами. Имеет право быть.
Кроме названия и пяти-шести фраз, о Стругацких ничего больше не напоминает
(fkk6 @ 28.05.2014 - время: 22:02)
не везет стругацким с экранизациями ихних книг. хотя по сравнению с "трудно быть богом" даже такое дерьмо как "обитаемый остров" можно назвать неплохим фильмом.
А "Сталкер" Тарковского разве плох? Я считаю гениально сделан.
"Сталкер" - ужасная тягомотина, не имеющая отношения к Стругацким, как и остальные экранизации по мотивам. Стругацких читала много, с интересом, но давно. Считаю Стругацких талантливыми писателями, мастерами зомбирования читателей. Т.е. читать их надо вдумчиво, воспринимать критически, а не на УРА! Думаю, что Стругацкие, как и др. великие писатели, заслуживают, чтобы снимали фильмы по их произведениям, а не по мотивам.
"Трудно быть богом" хотела посмотреть, но после прочитанных здесь отзывов, даже "положительных" платить за этот фильм в кинотеатре не буду, в интернете искать не буду, а по телеку такое на покажут, и не надо.